| 發表文章 | 發起投票 | 回覆 |
為勇武派升級背書——「北愛化」對香港已是較好的結局
https://medium.com/@horsespecial/hk-nir-7414dd73cf13
Halloween這晚出席了由The_blanks主辦的一個關於北愛爾蘭的分享會，會上邀請了曾親身加入愛爾蘭共和軍，
之後亦有協助處理北愛局勢的Mr. Phill Hynes來分享。被
問及對香港當前局勢的看法時，Mr. Hynes以過來人的身份，有意無意地勸說香港人不要步北愛的後塵，
三十多年來的暴力衝突對整個社區影響深遠，要花數十年時間才能慢慢復原。
言下之意，謂香港人不要武力升級。
然而，北愛的局勢與香港固然有眾多不可比之處，即使香港「北愛化」——
抗爭一方出現軍事甚至恐怖組織，與政府方展開長達數十年僵持不下的戰爭，雙方激烈的社區衝突成為日常——
恐怕也比「新疆化」好得多。
香港人在身份認同之爭上比北愛有優勢
北愛雙方衝突的一大root cause源於宗教的不同，愛爾蘭國族主義者（nationalist）多為天主教徒，
而支持留英的聯合派（unionist）則多為新教徒。
Mr. Hynes提到，北愛三十多年來其中一些最嚴重的，是社區衝突，天主教徒和新教徒經常會於日常社區大打出手，爆發激烈毆鬥；
但和香港不同，北愛的天主教徒和新教徒有清晰的地盤劃分，彼此壁壘分明，在香港，藍絲和黃絲卻混雜在同一個社區中。
他認為，一但香港發展至北愛級別的衝突，爆發的社區衝突將會更嚴重。
然而，在香港，若果抗爭者一方代表的，是香港國族主義，另一方代表的，又真的是中國國族主義嗎？
從行為上看來，藍絲很難稱得上是合格的中國國族主義者；
抗爭者成功建立黃色經濟圈，罷買藍店等行動相當成功，
反之，藍絲大部份都只是口裡說不，最終，政治立場並不會影響他們的消費選擇。
連經濟上的付出也不願意承擔，遑論身體力行的武力衝突呢？
而且，即使從政治立場而言，他們也不見得會支持一國一制、中國於香港行使全面管治權，他們心底裡也希望香港維持不變——
說到底，在中國人面前，連普通話都不會講，香港的藍絲也不會做到一個稱職的中國國族主義者。
事實上，中國及香港政府一方所倚賴的武力，幾乎全部都由金錢推動，
黑幫固然是打手，警隊三萬人中又有多少真的願意為政府賣命，多少只是為了打份工？
當抗爭者一方升級至準軍事級別的武力時，對方的僱傭兵真的願意為錢而犧牲性命嗎？
北愛的新教徒和天主教徒有各自的民兵組織，藍絲們又會組成這樣的勇武派嗎？
說穿了，香港的藍絲只是一種想要回復平靜，唔好搞咁多事的心態，他們對自己信仰的commitment，跟北愛雙方的宗教信仰有頗大分別。
敵對政權的天淵之別——「北愛化」比起入集中營已是好得多的結局
Mr. Hynes以過來人的身份說到，不希望香港步北愛的後塵，亦有提到香港的衝突在演變得更激進之前，
仍然有很多選項未嘗試，甚至認為，抗爭一但升級，只會招致解放軍鎮壓，而香港人只會落得維吾爾族人的下場。
然而，即使香港人維持現階段強度的抗爭，之後就不會落得維吾爾族人的下場嗎？
甚至「新疆模式」是否已經在香港靜悄悄地局部推行呢？
英國政府和中國共產黨本質上就站在兩極，前者擁有堪稱人類歷史上最文明的政治制度，後者從成立、奪取政權、
到統治人民都是從一而終的恐怖主義組織。
英國政府至少不會興建集中營，不會活摘器官製造大規模的「器官銀行」，不會用一系列變態及反人類的手段折磨北愛人；
反之，英國政府作為最古老的民主政府之一，本來的制度就內含各種談判、折衷、讓步的可能性。
反觀中共，讀畢整部黨史，恐怕也不會找到對人民妥協的例子。
以暴力革命建立政權的中共，要維護政權的合法性，本身就十分倚賴恐怖的傳播，要維持這種恐怖手段就必定無法妥協，
一但妥協整個政權就要面臨崩塌的危機，這對中共而言其實是十分理性的策略。
Mr Hynes的說法建基於英國政府為一個「可以談判」的政府，但連美國也未必能令中國乖乖談判，令中國遵守那怕是一個協議，
香港人又為何覺得中國政府會對香港人作出讓步呢？
香港人已經完全沒有退路了。
Mr Hynes提到，英國政府最終也認知到，北愛這種植根於社區、
organic的反抗力量，根本無法完全消滅，只能遏制（contain）。
同理，香港的抗爭若然武力升級，未必不能跟解放軍戰至僵持狀態（stalemate）；
況且，戰死沙場，也比入集中營被一生折磨好。
無大台源於不妥協
Mr. Hynes也說到，香港的無領袖式運動是一個史無前例的全新範式，現在世界各地的示威也都從香港中學習。
然而，他也說到北愛之所以能達成停火協議，以至之後雙方都作出讓步，乃由於北愛有政治領袖能代表北愛人去跟政府談判；
若然香港的運動維持無領袖的狀態，香港政府要談判也無從入手。
香港的抗爭之所以會演化成完全無領袖無大台的形態，當然是吸取了2014年雨傘運動的教訓——
原來當人民作出讓步時，政府只會愈加打壓。
北愛的政治領袖能藉新芬黨進入制度，而民主制度本來已提供了產生政治領袖並與之談判的機制；
反觀香港，
作為抗爭一方最大公約數的黃之鋒也入不了閘，中國已經完全封死了制度內談判的可能性。
另一方面，當無大台完全是為了「不妥協」而形成的運動形態，任何想要成為大台代表抗爭者跟政府談判的人，都會瞬間失去合法性（legitimacy）；
換言之，任何想要從抗爭者中取得合法性的政治領袖，都不能跟政府妥協，五大訴求，缺一不可。
當雙方都進入不能讓步的處境，有沒有政治領袖，就不是能否達成和平協議的關鍵因素了。
香港問題能否以人道方式解決，成為了中美兩國達成貿易協議的先決條件——
中方要確保以人道方式解決香港問題，美方才會與其達成協議。
換言之，當美國發現中國根本無法做到他們所要求的制度改革時，當中美雙方發現，協議根本無辦法達成時，中共就再沒有鎮壓香港的顧忌了。
中共決心挑戰世界秩序，這樣的結果恐怕無法避免。
屆時，香港人做好準備，要在自由世界的最前線抗擊中共嗎？
畢竟，中國想要全方位消滅香港人，並不為香港人的主觀意志左右，不妥協，是捍衛香港核心價值的唯一選擇。
Halloween這晚出席了由The_blanks主辦的一個關於北愛爾蘭的分享會，會上邀請了曾親身加入愛爾蘭共和軍，
之後亦有協助處理北愛局勢的Mr. Phill Hynes來分享。被
問及對香港當前局勢的看法時，Mr. Hynes以過來人的身份，有意無意地勸說香港人不要步北愛的後塵，
三十多年來的暴力衝突對整個社區影響深遠，要花數十年時間才能慢慢復原。
言下之意，謂香港人不要武力升級。
然而，北愛的局勢與香港固然有眾多不可比之處，即使香港「北愛化」——
抗爭一方出現軍事甚至恐怖組織，與政府方展開長達數十年僵持不下的戰爭，雙方激烈的社區衝突成為日常——
恐怕也比「新疆化」好得多。
香港人在身份認同之爭上比北愛有優勢
北愛雙方衝突的一大root cause源於宗教的不同，愛爾蘭國族主義者（nationalist）多為天主教徒，
而支持留英的聯合派（unionist）則多為新教徒。
Mr. Hynes提到，北愛三十多年來其中一些最嚴重的，是社區衝突，天主教徒和新教徒經常會於日常社區大打出手，爆發激烈毆鬥；
但和香港不同，北愛的天主教徒和新教徒有清晰的地盤劃分，彼此壁壘分明，在香港，藍絲和黃絲卻混雜在同一個社區中。
他認為，一但香港發展至北愛級別的衝突，爆發的社區衝突將會更嚴重。
然而，在香港，若果抗爭者一方代表的，是香港國族主義，另一方代表的，又真的是中國國族主義嗎？
從行為上看來，藍絲很難稱得上是合格的中國國族主義者；
抗爭者成功建立黃色經濟圈，罷買藍店等行動相當成功，
反之，藍絲大部份都只是口裡說不，最終，政治立場並不會影響他們的消費選擇。
連經濟上的付出也不願意承擔，遑論身體力行的武力衝突呢？
而且，即使從政治立場而言，他們也不見得會支持一國一制、中國於香港行使全面管治權，他們心底裡也希望香港維持不變——
說到底，在中國人面前，連普通話都不會講，香港的藍絲也不會做到一個稱職的中國國族主義者。
事實上，中國及香港政府一方所倚賴的武力，幾乎全部都由金錢推動，
黑幫固然是打手，警隊三萬人中又有多少真的願意為政府賣命，多少只是為了打份工？
當抗爭者一方升級至準軍事級別的武力時，對方的僱傭兵真的願意為錢而犧牲性命嗎？
北愛的新教徒和天主教徒有各自的民兵組織，藍絲們又會組成這樣的勇武派嗎？
說穿了，香港的藍絲只是一種想要回復平靜，唔好搞咁多事的心態，他們對自己信仰的commitment，跟北愛雙方的宗教信仰有頗大分別。
敵對政權的天淵之別——「北愛化」比起入集中營已是好得多的結局
Mr. Hynes以過來人的身份說到，不希望香港步北愛的後塵，亦有提到香港的衝突在演變得更激進之前，
仍然有很多選項未嘗試，甚至認為，抗爭一但升級，只會招致解放軍鎮壓，而香港人只會落得維吾爾族人的下場。
然而，即使香港人維持現階段強度的抗爭，之後就不會落得維吾爾族人的下場嗎？
甚至「新疆模式」是否已經在香港靜悄悄地局部推行呢？
英國政府和中國共產黨本質上就站在兩極，前者擁有堪稱人類歷史上最文明的政治制度，後者從成立、奪取政權、
到統治人民都是從一而終的恐怖主義組織。
英國政府至少不會興建集中營，不會活摘器官製造大規模的「器官銀行」，不會用一系列變態及反人類的手段折磨北愛人；
反之，英國政府作為最古老的民主政府之一，本來的制度就內含各種談判、折衷、讓步的可能性。
反觀中共，讀畢整部黨史，恐怕也不會找到對人民妥協的例子。
以暴力革命建立政權的中共，要維護政權的合法性，本身就十分倚賴恐怖的傳播，要維持這種恐怖手段就必定無法妥協，
一但妥協整個政權就要面臨崩塌的危機，這對中共而言其實是十分理性的策略。
Mr Hynes的說法建基於英國政府為一個「可以談判」的政府，但連美國也未必能令中國乖乖談判，令中國遵守那怕是一個協議，
香港人又為何覺得中國政府會對香港人作出讓步呢？
香港人已經完全沒有退路了。
Mr Hynes提到，英國政府最終也認知到，北愛這種植根於社區、
organic的反抗力量，根本無法完全消滅，只能遏制（contain）。
同理，香港的抗爭若然武力升級，未必不能跟解放軍戰至僵持狀態（stalemate）；
況且，戰死沙場，也比入集中營被一生折磨好。
無大台源於不妥協
Mr. Hynes也說到，香港的無領袖式運動是一個史無前例的全新範式，現在世界各地的示威也都從香港中學習。
然而，他也說到北愛之所以能達成停火協議，以至之後雙方都作出讓步，乃由於北愛有政治領袖能代表北愛人去跟政府談判；
若然香港的運動維持無領袖的狀態，香港政府要談判也無從入手。
香港的抗爭之所以會演化成完全無領袖無大台的形態，當然是吸取了2014年雨傘運動的教訓——
原來當人民作出讓步時，政府只會愈加打壓。
北愛的政治領袖能藉新芬黨進入制度，而民主制度本來已提供了產生政治領袖並與之談判的機制；
反觀香港，
作為抗爭一方最大公約數的黃之鋒也入不了閘，中國已經完全封死了制度內談判的可能性。
另一方面，當無大台完全是為了「不妥協」而形成的運動形態，任何想要成為大台代表抗爭者跟政府談判的人，都會瞬間失去合法性（legitimacy）；
換言之，任何想要從抗爭者中取得合法性的政治領袖，都不能跟政府妥協，五大訴求，缺一不可。
當雙方都進入不能讓步的處境，有沒有政治領袖，就不是能否達成和平協議的關鍵因素了。
香港問題能否以人道方式解決，成為了中美兩國達成貿易協議的先決條件——
中方要確保以人道方式解決香港問題，美方才會與其達成協議。
換言之，當美國發現中國根本無法做到他們所要求的制度改革時，當中美雙方發現，協議根本無辦法達成時，中共就再沒有鎮壓香港的顧忌了。
中共決心挑戰世界秩序，這樣的結果恐怕無法避免。
屆時，香港人做好準備，要在自由世界的最前線抗擊中共嗎？
畢竟，中國想要全方位消滅香港人，並不為香港人的主觀意志左右，不妥協，是捍衛香港核心價值的唯一選擇。
本貼文共有 0 個回覆
| 發表文章 | 發起投票 | 回覆 |