| 發表文章 | 發起投票 |
性商店面對天橋播宣傳片裁不雅 覆核稱只是技術示範 官質疑或影響學生
性商店面對天橋播宣傳片裁不雅 覆核稱只是技術示範 官質疑或影響學生[/size=6][/b]
數月前的灣仔地鐵站對出行人天橋外，途人可看見性用品店以90吋大電視展示數段宣傳影片，片中有圓柱狀物體作活塞運動，經市民投訴後，影片被裁定為不雅物品。東主提出覆核，稱影片只是技術性示範，沒有可厭及腐化成分，稱Calvin Klein的廣告比他的宣傳片更露骨。主審裁判官質疑可能有中學生被影片吸引駐足觀看，因此學懂自慰，東主同意不希望教導兒童使用性用品。
涉案的歐馬發展有限公司於香港經營6家性用品商店，其中一間名為「潮性點」的灣仔柯布連道分店，於今年3月被投訴其對外播放的影片不雅及令兒童感尷尬，早前被裁定為二類不雅物品。店主Oleg得悉被投訴後已經即時熄掉電視，但他不服裁決，提出覆核，聆訊今早在淫審處開審，案件將於8月10日裁決。
報刊處代表賀文龍指出，該店在面向灣仔行人天橋的窗前循環播放多段宣傳片，包括自慰器吞吐柱狀物的畫面，亦顯示「高潮」等字眼，且處方認為該影片不含文學或藝術價值，向包括18歲以下人士的途人公開播放是不可接受的。
Oleg反駁指性用品可以為成人紓壓，效果好於酒精，甚至有醫生建議病人使用該類物品預防性器官疾病，強調性事是合法及合乎道德，主審裁判官提醒Oleg，爭拗點在於18歲以下人士應否看見涉案影片。Oleg又指畫面只是作技術性示範，小童若無性經驗不應有類似聯想，主審裁判官質疑若有中學生被片中性玩具的鮮艷顏色吸引，或會因此學懂什麼叫自慰，Oleg同意其公司不希望教導小童使用性玩具。
Oleg指出市面上亦有和涉案影片類似的廣告，稱Calvin Klein的廣告比他展示的影片更露骨，但沒有被投訴。他又在庭上展示多張含性隱喻的圖片，指香蕉、青瓜及熱狗等物品也是圓柱體，質疑報刊處不應把所有圓柱體看作是陽具，賀反駁指沒有人會在街上用熱狗示範性行為。
https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170615/s00001/1497506118897
) ) 咁都唔比
數月前的灣仔地鐵站對出行人天橋外，途人可看見性用品店以90吋大電視展示數段宣傳影片，片中有圓柱狀物體作活塞運動，經市民投訴後，影片被裁定為不雅物品。東主提出覆核，稱影片只是技術性示範，沒有可厭及腐化成分，稱Calvin Klein的廣告比他的宣傳片更露骨。主審裁判官質疑可能有中學生被影片吸引駐足觀看，因此學懂自慰，東主同意不希望教導兒童使用性用品。
涉案的歐馬發展有限公司於香港經營6家性用品商店，其中一間名為「潮性點」的灣仔柯布連道分店，於今年3月被投訴其對外播放的影片不雅及令兒童感尷尬，早前被裁定為二類不雅物品。店主Oleg得悉被投訴後已經即時熄掉電視，但他不服裁決，提出覆核，聆訊今早在淫審處開審，案件將於8月10日裁決。
報刊處代表賀文龍指出，該店在面向灣仔行人天橋的窗前循環播放多段宣傳片，包括自慰器吞吐柱狀物的畫面，亦顯示「高潮」等字眼，且處方認為該影片不含文學或藝術價值，向包括18歲以下人士的途人公開播放是不可接受的。
Oleg反駁指性用品可以為成人紓壓，效果好於酒精，甚至有醫生建議病人使用該類物品預防性器官疾病，強調性事是合法及合乎道德，主審裁判官提醒Oleg，爭拗點在於18歲以下人士應否看見涉案影片。Oleg又指畫面只是作技術性示範，小童若無性經驗不應有類似聯想，主審裁判官質疑若有中學生被片中性玩具的鮮艷顏色吸引，或會因此學懂什麼叫自慰，Oleg同意其公司不希望教導小童使用性玩具。
Oleg指出市面上亦有和涉案影片類似的廣告，稱Calvin Klein的廣告比他展示的影片更露骨，但沒有被投訴。他又在庭上展示多張含性隱喻的圖片，指香蕉、青瓜及熱狗等物品也是圓柱體，質疑報刊處不應把所有圓柱體看作是陽具，賀反駁指沒有人會在街上用熱狗示範性行為。
https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170615/s00001/1497506118897
) ) 咁都唔比
0
1本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
| 發表文章 | 發起投票 |