http://hk.apple.nextmedia.com/nextplus/時事要聞/article/20170528/2_513482_0/-星期日文章-陶傑-民主病了嗎


世界進入Donald Trump時代，有學者認定，三百年引以為傲的西方議會民主全面觸礁。

西方左膠大愛分子輸打贏要，亂搬龍門，左翼精英被權力腐化，濫用公帑 。華爾街與各類非政府組織行政人員雖然立場不盡相同，但登上精英高位之後，吃喝享樂的利益慾望卻是一致。

這些人勾結起來，以推動全球化為名，保障自己的權力地盤。在全球化的利益壟斷之外，如產業工人、農夫、手工業者和小商人，一旦循議會民主的合法程序投票反對他們的，即被標籤為「民粹」。

以此論斷，西方議會民主，即使不到窮途末路，也陷入了重大危機，這是不爭的事實。精英通過議會民主而得到權力，權力腐化，反過來則指摘叫他們下台的民意是「民粹」。這是法國大革命之前的結構，只不過滿嘴巴學術名詞的大愛左膠取代了皇室和貴族。當然恐怖時代的平民，確實是暴民，是又如何？因為精英統治者死抱權力不放，不肯妥協，於是等待他們的，就是民粹發展到極致的斷頭台。

這就是社會科學的規律。西方的議會民主患了重病，其他極權眼見有機可乘，即刻將他們本來也視之為帝國主義霸權的「全球化」一把搶過來，聲稱要維護「全球化」，反對「保護主義」。對此西方左膠瞠目結舌。正如毛澤東說的：書讀得愈多愈反動，迷失了方向，也逐步在交出三百年來西方真正的民主理性先賢，辛苦建立的文化話語權。

人雖然是萬物之靈，但其弱點是容易被洗腦。西方的所謂知識分子自戀自大，最終也陷入自我洗腦、自我感覺膨脹的困局，何況非西方國家以外的民族。沒有經過邏輯思維訓練的民族，要現在補上十九世紀議會民主的一課已經太遲，他們也不肯，因為西方的衰落正令他們振振有詞，認定民主不可以解決問題。

在某程度上當然是。但對於這種人，民主固然學不通，不民主也是死路一條。一九六七年的大陸文革被今日毛左歡呼為中國人的「大民主」，連帶一九六七年的五月暴動也被翻案為「轟轟烈烈的反英解放運動」。這就是低等的自我催眠。我確實不相信中國人有實行議會民主的資格，因為其三千年的基因令絕大多數中國人無法學習理性、邏輯、包容的基本文明。

一九四九年之後，在技術上，絕大多數地主和異見者，都是由「人民」來判罪的。槍斃地主，召開公審大會，村委書記就是法官，引導成千上萬齜牙咧嘴、面色蠟黃、缺乏教育的無知農民，煽動他們的仇恨情緒，台上的「主審官」共幹問一句：地主某某人罪大惡極，該殺不該殺？此時早已經過十多個「苦大仇深」的農民上台「吐苦水」，往地主臉上吐口沫，手指其太陽穴，一句句哭訴其如何剝削，就在一片該殺的呼喊聲中，共產黨判決：「不殺不足以平民憤。」換言之，每一宗死刑都經過「民主」認可。一九五○年「鎮壓反革命」，最保守估計，槍決七十萬人，尚未計算數以百萬的地主和國民黨剩餘官員。

一九五五年又有一場「肅反運動」，全國企業學校，每五人就有一個成為「肅反」對象，隔離審查，此時企業和學校的「民意」，早已在密集的政治學習之後匯成一股忠於黨國的旋風，有此「民意基礎」，一九六七年的紅衞兵，水到渠成，才能夠發動起來。

一九七○年在文革高潮，另有一個「一打三反」運動。凡各地企業單位有批評祖國者，一經告發，即可判處死刑。在「一打三犯」中被判死刑的，有中央工藝美術學院張郎郎。張郎郎憶述：他戴上腳鐐手銬被紅衞兵押到美術學院，讓師生公審，連同其父親和十六歲的弟弟一齊揪鬥。會場上也一片「大民主」，革命群眾一致要求「槍斃」。當年有兩位畫家教授在這片槍斃的公審大會上缺席，一個就是黃永玉。黃永玉知道一旦舉手吶喊，陷害無辜，不忍到場，以病請假。

張郎郎的父親是中央美術院院長、水墨畫家、李可染的同門師弟張仃。一同公審的還有女歌唱家王昆的兒子周七月。學院師生「分組討論」，決定是否槍斃這兩個人，結果雙雙判死刑。但因為此兩人的父母都是老資格的共產黨人，屬於高級別的「老幹部」，這才不必槍斃改判徒刑十年。張周的罪名只是結交過幾個法國來的留學生，而且是法國的左膠學生，因嚮往延安革命來華。張郎郎等屬於高幹子弟，有此運氣，同時囚在隔壁遇羅克出身平民，就走上黃泉路。必須再強調：毛澤東和共產黨沒有判這些人死刑，而是美術學院的「精英」、所謂的農民老百姓，在公審大會中自動喊出槍斃的口號。

其時北京的市民，凡有單位工作者都很忙碌，白天出席宣判大會「做又三十六，唔做又三十六」之後，下班去市場買菜回家燒飯，全家共食。

到了今天，輪到西方的左膠指摘，叫他們下台的平民是「民粹」，真是好笑。知識分子絕大多數都是死狗。在反右運動中被整肅的費孝通，一九七九年「平反」之後，沒有為反右中被迫害和判死刑的任何相識同事喊過一句冤。或許他自己已經被鬥爭嚇怕了，或許有其他原因，總之精英也是凡人，也有人性的陰暗面。今日的西方若掀起第二次革命又豈是偶然？

（此前曾誤稱沈允堯醫生為中大校長沈祖堯之弟，查明不確，謹此更正，並向兩位沈先生及讀者致歉。）