http://nextplus.nextmedia.com/news/latest/20170404/496013

迪士尼的《優獸大都會》(Zootopia)，講述的是一個沒有人類只有動物的城市......正確點說，動物就是人類的城市。故事發生在一個哺乳類動物都進化成高智慧生物的世界，從兔子，羊，犀牛到獅子，都進化成為了有像我們一樣智慧，懂得穿衣服，住在城市裡的衣冠禽獸，每天過著現代人那種上班下班的生活。但和人類不同的是，動物們先天的差異，比起我們人類還要大：大象和老鼠的體形差距百倍，兔子比犀牛又靈活很多倍，獅子跟狐狸的力量完全不可能比較。

特別是肉食動物，也就是捕獵者。在未建立文明前，肉食動物會將非肉食動物視為食物。即使文明後，雙方的猜忌還沒有消失。這些自然的差異，使牠們之間互相有很多文化衝突和偏見。這部看起來很兒童的電影，實際上題材卻非常的成人。

用上這樣的設定，你可以很明顯的看出，這個故事就是為了用動物擬人來講社會的歧視和偏見。作者只說是偏見，但是觀眾看後，會發覺這故事有很多解讀方式：從性別上的偏見，到種族上的偏見，觀眾基本上很容易從自己目前關心的議題中，解讀出弦外之音。

這個故事真的是深入探討了歧視的問題，因為，它沒有把問題太簡化。

簡化？是的，歧視是經常被簡化的。如果我們說種族歧視，在裡面涉及兩個人，一個黑人，一個白人，很多人會順理成章的覺得，黑人是被歧視的那個，而白人是歧視人的那個。如果說性別歧視，涉及一個男人，一個女人，那麼我們也傾向認為是女人被歧視。如果在香港，一個土生土長的人，和一個新移民，那大家會覺得是誰被歧視呢？是不是也有一種心目中覺得理所當然的答案呢？在公共交通工具的座位面前，一個老人和一個年輕人，大家又會覺得誰比較有需要呢？

很少人察覺，這類想法，已經是一種歧視了。

在這電影的故事中，表面上看起來像是會被歧視的弱勢社群，其實自己對別人也有偏見。表面上看應該是站在「歧視方」的人，很可能自己才是被歧視的受害者。就像女主角，她自己因為是兔子這種弱小的生物，而當警察的多是群牛老虎大象之類的強壯生物，而被歧視沒有能力當警察；但她卻不察覺，自己對身為狐狸的男主角的看法，也是帶有偏見。

在這個故事裡，非肉食動物佔了城市的九成人口，可是社會上的領導者總卻是肉食動物，市長就是一隻獅子。我們可以解讀成這社會抬高肉食動物，歧視非肉食動物，所以前者總是社會上層？但是，認為這些肉食動物因為佔少數就不應該當市長，是否又是歧視呢？誰才是加害者，誰才是受害者？別說小孩子，連成人看完這個故事後，也很難答到這個問題。

而這，正是真實世界歧視的運作：歧視，是任何人都有機會被歧視，任何人都可能被偏見。

任何人都有機會歧視人。就算反對歧視的人，或者看起來開明的人，也很可能不知不覺的歧視人，對人有偏見。當我們刻意對抗一種歧視時，往往就產生了另一種歧視。例如我們很容易有個錯覺，覺得在香港，香港人應該不會是被歧視的對象，不會是被差別待遇的對象，不可能是種族歧視的受害者，而不需要被額外保護。如果我們看到年輕人坐上關愛座上，就直覺覺得他做了不該做的事時，那很遺憾，我們也是這問題的一部份。

為了消除歧視，而不斷製造一些東西出來，強調要對抗歧視，結果反而常常演變成另一種歧視。也許關愛座本來的用意是良好的，但最後的結果是變成了一種有座位不能坐的恐怖。也許在香港或廣東，遇到一個說普通話的人，就全部人都要轉用普通話，是一種體貼的遷就，不想歧視普通話的使用者。可是當被當成理所當然，要求只要有一個人不懂說廣東話，就全部人都不應該說廣東話，那就是對廣東話的歧視了。

歧視能用善意與自願去克服，卻不宜用規則或強迫去約束，否則，它便是新的歧視來源。