http://dadazim.com/journal/2016/10/mind-and-history/議員宣誓時以「支那」指稱中國，事關「支那」，與日本侵華相關，於是題目便與「歷史」有關。學院中人的譴責，可堪玩味。「支那」宣誓之後，一群教育界人士發出「嚴正聲明」，稱要求兩名議員要向「全球華人」道歉、如不認同香港是中國一部份，就應放棄議員資格，並支持立法會主席「堅拒」蓄意「辱華」的人宣誓成立法會議員等等。



這種行動的政治紅利和政治代價比重如何，此刻尚不能肯定；而兩名議員的辯解方式也十分小兒麻痺，但其他人的反應就比較好看。這份學者聲明的聯署者自稱「一群從事歷史文化及教育工作及關心香港社會的人士」，包括名字很響的丁新豹、浸大歷史系的李金強、最近常上電視的何漢權等等，還有很多不能盡錄。

有朋友引述一位同學，說看完聯署之後，竟馬上扔了丁新豹的書，謂不是因為認同以「支那」指稱中國，而是不滿聲明的「垃圾史觀」(確實用詞)。

聲明開首曰：「十九世紀以來，中國飽受西方烈強的侵略凌辱，我們的民族，被這些所謂文明國家的某些人，蔑稱為清國奴、支那豬……」聲明又重申「香港是中國不可分離的部份」，建議香港特區政府多搞「抗戰教育」，「生動說明中國文化傳承的要義」，又指「大眾應該明瞭，香港跟中國前途息息相關，歷史文化你中有我，今後當循務實建設的角度，看待祖國發展，愛護本土……」

整篇聲明，無法想像是一群香港歷史學者的手筆，緊跟中國官方民族主義史觀。不知是乘機宣示愛國立場，還是香港歷史界從來。讀來也覺得名單上某些名字頓感陌生。

中國人認為「支那」侮辱，無須辯論。只是我不明白，為何我們的歷史仍然是「中國飽受西方烈強的侵略凌辱」，通常這樣很快就講到香港割讓的故事。這個充滿自我負罪的史觀，今日仍然陰魂不散，甚至由一班學者再次加持。只有香港的認祖歸宗、痛改英殖「前非」，才可以為中國曾經的文明失敗開脫。

中國人可以視十九世紀的西力東漸，港口打開是國恥；但如果是香港人相信這套中國史觀，呈現自我矛盾。清國的戰敗，反而帶來香港的文明開化；英國的殖民統治，為香港帶來重洋之外的異質文明，更是啟動華南乃至周邊國家現代化、政治改革的起點。

弔詭的是，我們今日仍然享受著清國國恥的某些紅利，甚至在政治上要保護當年這個錯誤的遺產。我們不只將清國的戰敗看成自己的戰敗，亦將他人的史觀當作自己的史觀。例如鴉片戰爭之後的香港開埠。對清國而言，此固然是喪失領土；但對香港甚至廣東人而言，這是解放。

到了二戰，為香港拋頭顱、灑熱血的，主要不是中國大陸人，而是英國人、加拿大人、華籍英兵、印度兵等等，「香港保衛戰」，不過基於中國的「民族大義」，這變成了「抗戰」的一部份，政府近年也鼓勵大家要慶祝中國抗戰勝利，而不是「香港重光」。

每思及這些史觀改變，我就不知道歷史科是教歷史，還是搞國民教育。也許真相是虛無，權力才實在。中國統治香港，這是事實，所以我們要換一套官方認可的故事，明明置身於香港，但換上中國人的腦袋、換上中國人的好惡。

這份聲明，乃至坊間對「支那」的嘩然，表達出一種歷史觀的錯置——它好像要求每一個地域、年代、世代的人，基於「民族大義」而必須對某些議題持一樣的官方情緒立場。

例如我們要對「支那」感到奇恥大辱，這才能證明香港人的「中國性」。這種香港人對自身「中國性」的焦慮，學界已有著述研究已久。這種焦慮，使香港永遠帶著清國戰敗的原罪，一種無法站立的罪惡感，無時無刻，我們抓緊機會出來對大一統的國家表達忠誠。

就像現在這些學富五車的教授，都必須在這種時候推廣官方民族主義史學。聲明也要求重設必須的國史科。我又想到，究竟我們要恢復的是歷史科，還是政治堂，這是所謂「民族大義」下的懸念。一切是政治，還是歷史？

究竟「侮華」在香港選民中有多大市場，我不知道。但就個人而言，聽到「支那」，我固然不會暴跳如雷，也不會特別興奮。但說到底，一般香港人對「支那」這古老的字，能有甚麼感覺？尤其是新一代。

難道我們認為可以透過「歷史教育」，將四十年代中國人那種切身刻骨而理由充份的仇日情懷，複製到這一代人的腦袋之中？如果不能，那今天衛道之士，衛的何嘗不是自己的姿態。恐怕你中有我的，也是學術和政治。不依國主難立的事那麼多。

歷史不會簡單重複，情感也是。對支那二字，香港也肯定有自己複雜而不一樣的意見紛陳。見到紅旗升起是不是一定要流淚？我不會說要流淚是基於歷史和民族大義。對於這個問題，歷史很沉默，政治吵鬧得很。