http://afterrow.blogspot.hk/2016/08/State-religion-and-Holy-city.html
國敎與聖城

所謂保存自己，不是說走難（我老竇曾經因TBP而成為香港人，後來又信咗中共返鄉下重新做Chinese，嗰陣我未出世冇計）到安全地方就完了；六四民運就是這樣失敗，民運首領跑到海外，而其他人放棄希望，向現實屈服；跑到海外的，也自願或者被迫在地化。

簡單而言，我們要捍衛香港人在世界中的位置，那我們的目光，自然不能侷限於香港。我們要做好各種最壞的打算。一國一制之下會發生什麼事呢？基於對南沙「香港園」的想像，我們大抵心中有數，香港人將走上各自離散的道路。離散了，歷史上有兩個例子。一個是吉卜賽人，勉強維持了一個民族的樣子，但既沒有復國的願望，也沒有建國的動力。另一個是猶太人，他們給人的刻板印象就是威尼斯商人夏洛克，在長期飄散中發展出錫安主義，然後在地緣政治的博弈裡成功復國。

若要人似我，除非兩個我。除了愛財，把猶太人的民族特徵（如果有）逐條抄下，然後要求香港人逐一做到，那是不現實的。但我注意到香港有種叫城邦論（我沒讀過什麼《城邦論1》《城邦論2》《遺民論》之類的全書，但不時有「根」）的政治理論，在我眼中，那是介乎於猶太敎和基督敎之間的東西；我們要求的功用是保衛香港人，但它「博愛」的程度（垂範華夏云云），卻趕得上基督敎。頂多而言，在香港處理地緣政治問題上有啟示，但以國族主義建設的要求，它是不合格的（不用說我老屈，我知道城邦論也不行此道）。

所謂國族主義建設，是為了保證不論中產怕事/心淡而移民/走難到海外，總不會也不能完全忘卻香港的苦難；《想像的共同體》也指出國族主義是可以傳播的。我的看法是，當國族主義尚未兌現為政治現實，那至少在當下，它是一種信仰。問題是我們正正就信仰的最大受害者，（從秦征百越算起）信了華夏這套東西兩千年，廣東和澳門還在信，香港漸漸有人不信，再看周邊的越南，早已是獨立國家了。

那麼是不是說我就看好香港民族論呢？如果說14年閉關之前，我會看好，但這兩年我修正了一些前設。未來時機合適，我們將再談論這問題。對於香港人而言，城邦論不是安全保證，以宗敎要求，像猶太敎裡「世上祗有我們是上帝選民」，城邦論在香港說說還可，過了深圳河，根本沒人會理會你。華夏與中原密不可分，華夏也許可用「文化」定義，但中原則絕對是「文化地理」概念。注意，是文化地理。沒有統治河北（包括北京天津）、河南、山東、山西，你再怎樣要垂範華夏，那是徒勞無功的事。

作為廣東人，我對城邦論有什麼看法？沒有看法，說法繁雜而且前後不一，要全部釐清都需要花很多時間。但我於延伸出來的「大城邦計畫」云云倒有看法。廣東人對廣東的認同在於省域與省界。也就是說，我們知道香港是國際大都會，但我們心中的羅馬，永遠是廣州（這個殼，因為廣州在嶺南地理中確實是地理中心）。另一方面，廣東不能像太公分豬肉那樣，被人隨隨便便就割出一忽兩忽。若這計畫成事，那廣東認同會崩潰。當然了，我也說過，省界是人為劃分的政治場域，如果不符合我們的利益，那麼將有人質疑它，甚至終結它。綜合這裡頭的論點，要得出什麼看法，我留給各位朋友思考和討論。我相信高登的智慧。
（待續）