作為牛津大學舊生，筆者日前受到學校現任校長關於「脫歐」的公開信，語氣極其沉重，彷彿國家面對9/11同等規模的災難。說是災難自然未免誇大，但形容這場公投是一場鬧劇，起碼在筆者認識的眾多英國人當中，已是共識。當然，舉行脫歐公投，本身絕非鬧劇：歐盟制度上有諸多缺憾，英國是否留在歐盟值得嚴肅探討，理論上，也完全存在「脫歐」後和歐盟釐定另一種合作關係的空間。但公投結果公佈後，卻反映這場公投的設計、前因後果，都相當草率、毫無章法，不得不令人對英國人賴以自豪的理性大打折扣。

英國首相金馬倫的算盤，原來路人皆知，就是擔心保守黨不能大勝，認為承諾舉行「脫歐」公投，能在略為增加數個百分點的支持，而且承諾是不用兌現的。這是因為保守黨原來和自由民主黨合組聯合政府，而自由民主黨強烈反對這類公投，所以金馬倫連任後，就有自由民主黨負責「走數」。怎料自由民主黨競選大敗，不能留在聯合政府，保守黨就失去迴旋空間。

即使要假戲真做，「留歐派」原來獲跨黨派主流精英支持，「脫歐派」代言人不過英國獨立黨黨魁Nigel Farage那樣的邊緣政客，正常結果理應像七十年代類似公投的數據那樣。直到保守黨、工黨均內部分裂，一年前還高調支持「留歐」的人氣政治明星Boris Johnson忽然投向「脫歐」陣營，以在卸任倫敦市長後延續政治潛能，民眾才覺得「脫歐」是一個認真的選項。

到了這裏，都沒有問題，政治從來就是這樣的。問題出在已成認真選項的「脫歐」陣營，居然從頭到尾，都沒有一個完整計劃，向選民說「脫歐」後會怎樣啟動《里斯本條約》第50條、希望哪些範疇保留和歐盟的關係、哪些範疇要改變、而歐盟又為甚麼要接受。這些問題卻是「留歐派」不用解答的，因為那就是現狀。

那「脫歐派」的宣傳重點是甚麼？一是身份認同，涉及選民對新移民的不滿、乃至白人至上主義隱藏的種族歧視；二是利誘，例如宣傳「脫歐」可省下「每週3億5千萬英鎊」，但具體「脫歐」後可以怎樣限制移民、而又保留經濟增長，可以怎樣省下那筆錢、而又能享受歐洲共同市場的好處，從來沒有人提及。Farage甚至在公投後，坦誠「承諾」是子虛烏有。公開辯論時，每次被觸及這些細節，留歐派大將都是訴諸反精英主義，高呼「一般人」已受夠了「離地精英」的數據、理論和教條，然後，就沒有然後，因為彷彿已解答了一切。

「脫歐」成功至今，幾可肯定，「脫歐」三巨頭都沒有任何具體計劃怎樣向前走。當然，英國驚魂甫定後，定必會磨合出一套計劃，這裏簽一條、那裏補一些，湊起來，也許也像個樣子。那最後那返回理性的計算產品，很可能是目前狀況的七、八成相似；Boris Johnson剛發表的文章強調「一切不變」，除了是安撫人心，也是他明白當收拾爛攤子的是自己，其實真正的選擇甚少。這套折騰一輪後的方案，假如能為歐盟接受，必然是重重妥協的產品。假如這產品及早作為「脫歐」的package，與「留歐」的現狀package做一比較，一切訴諸數字和政策、而不是恐懼和感覺，選民的選擇可能完全不同，可以另結果改寫，當然也可能更堅定「脫歐」。在一場成熟的公投，理應是這樣投的，但現實，卻剛好相反。

可怖的是，這不是平行時空，而是我們身處的真實時代。

小詞典：「Brexit」

英國「脫歐」公投製造出來的新詞彙，把「Britain」和「Exit」合體，已成為普遍使用的專有名詞。名詞普及後，一系列其他詞彙也應運而生，除了原來的「Grexit」（希臘離開歐盟），還有芬蘭離開歐盟的「Finish」、捷克離開歐盟的「Czechout」等。

沈旭暉

https://www.facebook.com/SimonIRBasilica/photos/a.202036720170686.1073741828.193368377704187/252059941835030/?type=3&theater;