近年警民關係緊張，警察處理公眾集會或簡單如截查市民時，經常被質疑濫權。繼去年12月一名印度裔香港永久居民指，警員截查其身份證時，曾語帶侮辱向對方說「如有不滿可返回印度」後，本報近日再接到一名市民針對警方截查之投訴。

化名華仔的讀者向《852郵報》表示，早前黃昏六點左右，他坐在灣仔修頓球場分域街燈位的欄杆處候車。一名身穿便服的男人向華仔走近，最初他不知便衣男的用意，待他脫下耳筒後，就知道該男子是一名便衣警察，手中已出示委任證，並要他出示身份證，繼而再要求檢查他的背包。

華仔稱，他當下即反問對方為何要查看他的身份證之時，他身邊已出現了兩名軍裝警察；三名警員距離他都只有一呎左右，並要求華仔不要再坐在欄杆上。事主再反問為何他不可再坐在欄杆上，該便衣就指他違反交通條例，阻礙道路使用者，「對成架巴士構成危險、對道路使用者構成危險」。華仔和三名警察理論，要求他們稍離開他遠一點，卻有一名警察指他情緒激動，捉住他的手，聲稱要制服事主。在理論期間，華仔留意到兩名軍裝警員在未有通知他的情況下，開了胸前的攝錄機。

華仔之後把身份證交給這三名警察查證，並把自己的背包交給他們檢查，但其中一名警察指，「唔係你話點就點」。查身份證期間，警長留意到華仔的工作證，華仔遂拿出來給對方，並解釋自己在新聞機構工作，該警長就回應稱「你估你係記者我就唔使查你喇」、「我點知你個證係咪假」。華仔與他理論時，他更說「你哋成日剪埋晒啲嘢，出街都唔係嗰啲樣嘢，淨係見到警察打人」。

當警員檢查華仔的背包時，發現他袋了藏有一個附有小刀的指甲鉗，與及一把鎅刀，就不停追問他藏有這兩項物品有何用途。

三名警員最終在查核身份證後就讓華仔離開，但前後卻擾攘了35-40分鐘，華仔質疑警方是否做事不依程序，以及是否涉及濫權。

人權律師莊耀洸接受《852郵報》查詢時表示，根據法例，警察可要求懷疑非法入境者或形跡可疑人士查身份證。原則上，他們要求查身份證的門檻為極低，但最少都要提供查身份證的理由，市民可質疑其理由解釋得是否合理及清楚；但單純指警方解釋欠清晰，就較難證明警方胡亂查身份證。

對於有警員在要求查證期間，曾一度捉住華仔的手臂，指其情緒激動，要控制他，莊耀洸就指要視乎現場情況，以判斷警方是否有需要使用武力，即使事主只是表現激動，警方都可解說為要預防罪案發生，從投訴警察的角度而言，警方「有機會講得甩」。

至於該兩名軍裝在未有知會華仔的情況下，開啟了胸前的攝錄機，莊耀洸指警方的確須在錄影前告知當事人，但根據私隱條例第58條，為防止或偵查罪案之目的而持有的個人資料可得到豁免，毋須受到查閱資料要求（第六項保障資料原則及第18(1)(b)條）和限制資料用途（第三項保障資料原則）的條文所規限。同樣地，按此原則，警方是否有需要開啟胸前的攝錄機，以及是有否需要不事主告知事主，最關鍵是當時華仔和三名警員交涉時的處境，是處於對立還是和平交涉的情況，當然，警方亦同樣可以預視有罪案發生為名而進行攝錄。

莊耀洸指，華仔的經歷當中，警方最不恰當的行為，就是以「你估你係記者我就唔使查你喇」反斥事主，因這反映警員處事有欠專業，他們執法時理應要公正，不可以有成見。涉事警長得知華仔為新闐從業員時，就指記者「成日剪埋晒啲嘢，出街都唔係嗰啲樣嘢」，會令人感覺他會因為事主的職業，而處事有欠公正，「呢個證據係最清楚」。

他最後補充一點，市民遇上警方要求查看身份證時，不應以過高的聲量與警員交談，因為這會令警員感到具挑釁及敵意，「你咁串佢又會更對立」形成敵對嘅風險。再者，當市民以過高聲量與警員交涉時，會引起路人圍觀，當人數越積越多時，警方亦有可能指其「搞大件事擾亂公眾秩序」，或有進一步行動。




http://www.post852.com/警查身份證達40分鐘更斥「你係記者大晒呀」　人權/#!