有一篇關於香港年初一旺角衝突的文章《由旺角衝突到香港未來》刊登於台灣《關鍵評論網》。背刺，從背後插你一刀，這是我看完文章的感覺。

作者認為，勇武抗爭又或武裝革命逼使中共或港共讓步，全都是童話故事。那他認為什麼才是真實？他卻提到沈旭暉的「投降求存」論。


他批評「抗爭需要明確正當的政治目標，但當晚沒有。」 他說：「我絕不贊同當晚衝突（魚蛋革命）。」各位看看，這就是所謂國際政治論者令人不齒的嘴臉。群眾運動很多時只是暴政作用力的反作用力，當晚黑警無理驅逐小販，其後舉天開槍，手槍已上膛並實彈指向群眾，這個時候國際政治論者跟他們說，你們在情緒爆發反擊時，應該要先在現場想好「明確正當的政治目標」，這是多麼荒謬的評論？他們是在現場無端被挑釁，被人用槍恐嚇，被襲擊，到底有多泠血才能說出這種話？


我循作者在《關鍵評論網》留下的FB點進去看了一下，他最近其中一段分享李怡先生在《蘋果》的評論時，他的留言是：「本土派表示：『李怡係鬼』」事實呢？包括黃毓民、黃洋達在內的本土派領袖，在之前李怡先生寫休兵論時，雖敬謝不敏，但也無不表示尊敬之意，我昨天引用李怡先生同一篇評論時，我亦感謝李怡先生說公道話。他的留言，無非是抹黑本土派是非不分。


這種國際政治論者看不起本土主張、本土論述，但又不能明確指出到底錯在那裡，就從旁枝末節冷嘲熱諷一番，然後說出黃之鋒的金句，勇武是「不切實際」，是童話，卻又半點也沒有論證自己那種離地脫離現實的投降求存論為何正確，就以此作結論。


他在文末的所謂結論「香港從來都是靠經濟力量換取政治權利，包括過去、現在與將來，這是唯一出路。」，說穿了就是我早前引述的投降派三段論：因為香港弱小，所以需要發展；因為香港需要發展，所以需要和平；因為香港需要和平，所以必須投降。但他僅僅是提出，卻沒有論證。


請各位再看一次原文：

「抗爭需要明確正當的政治目標，但當晚沒有。所以，我絕不贊同當晚衝突。」

「我的基本立場是，香港的核心價值與特殊地位只是歷史遺留下來的偶然產物、是英國殖民政策的需要，以及歷史上英美與中共博弈下誕生出來的副產品，從來並非港人自己爭取回來；香港只不過是細小的港口城市，無政治人材、無軍隊、周邊大國虎視眈眈，加上地理位置，基本上注定只能成為某一國的特殊經濟區，這亦是香港素來的宿命，只不過以前是英國政府，現在是中國政府。

假如你接受上述基本立場，便能推出如下的結論：香港從來都是靠經濟力量換取政治權利，包括過去、現在與將來，這是唯一出路。」


（你覺得很有道理？）


先說好，我個人是極反對其歪理，但為了讓人明白其論述何其荒謬之處，不得不寫這種惡毒的假設。


假設一個情況，這位作者有一女性親人，某天經過旺角，然後被數十個黑賊圍著，拖進後巷強姦，剛好又有一個跟他一樣的國際政治學家經過，他如此的向那個激烈掙扎的女人說：「抗爭需要明確正當的政治目標，但你這樣子掙扎卻沒有。」「所以，我絕不贊同你掙扎反擊。 」


這位國際政治學家再說：「我的基本立場是，你只不過是柔弱的女子，沒有肌肉、又無武器、這邊又有十幾個大男人，加上又是後巷的位置，基本上注定只能成為這班男人的洩慾工具，這亦是女人素來的宿命，只不過以前是你男朋友，現在是黑賊。」


「假如你接受上述基本立場，便能推出如下的結論：女人從來都是靠陰道換取地位、權力、金錢、安全，包括過去、現在與將來，這是唯一出路。」乖乖投降，接受這一切。


（還覺得很有道理嗎？）


如果作者可以論證到他的理論，那我也有信心論證這套假設他女性親友遭遇的投降結論。


有朋友說國際政治論者，只是離地，但我想指出，這是人禽之別，只有禽獸才能對被壓迫的香港人說出這種「大道理」叫你投降，並說「這是唯一出路」。


對於這種文章會登在台灣媒體，我實在感到無奈，本土派寫手有空閒的話，也請把文章投過去（1），別讓這些無恥的「撈仔」在外面胡說八道的歪理成為外國主流。





http://www.passiontimes.hk/article/02-25-2016/28962