講到腿張開，我赫然想起“Death of a Loyalist Militiaman"。



「嘩！腿張開呀！」咪住先。為什麼同樣是腿張開，上述的照片不意淫，書展裡那位女孩被拍攝的照片就意淫？常識，當然是最便利的說法，問題是甲某的常識不等於乙某的常識。的確有人看著翹臀一字馬等照片，絲毫察覺不出問題。（這難道不是一個社會問題？）

為了使一些「常識」與別不同的傢伙開竅，得從一些明顯可見的東西說起，譬如說：小女孩的照片在床上拍，上圖在戰場拍；小女孩是躺著的，上圖不是；小女孩身穿睡衣甚至內衣，上圖的男性身穿全套外出衣物。找不同的話，還可以找到更多不同之處。照片場景極具意義，像Nick Ut的“The Napalm Girl"把全棵的兒童照化成時代。Weegee拍攝的“Children on Fire Escape"，儘管小女孩半祼上身手抱小貓，沒有人覺得色情，除非心理變態。那些是災難畫面，場景左右觀者目光。



照片有場景，透過照片裡各種視覺元素呈現。一張床、一枝槍、一條逃難者在奔跑的馬路、一段殘破擠迫的小巷，不同的場景透露和限制照片可行的解讀方式，並不是凡見腿張開、裸露，就一定要想到色情。為方便慣讀術語的人閱讀，我嘗試如此表達：當詮釋與文本矛盾，文本自身會拒絕觀者的解讀。場景在照片（文本）之內提供理解脈絡，無需尋求什麼作者原意，所謂「作者已死」請躝屍趌路，這裡沒有人在尋求攝影師原意。

場景之外，各種視覺元素的特殊組合會形成特定的意義，其意義可以超出圖像本身的描繪。譬如說地鐵車廂內禁止飲食的符號，正常人不會以為那標誌禁止進食漢堡包和喝汽水。漢堡包代表食物，汽水代表飲品，而非物品本身，其意義超出畫面直接描繪的東西。同理，當照片攝入的對象以某種特定形式出現，正常人會解讀出照片想要表達的東西，而不會以為一張特定照片上的女性只不過在吃香蕉或舔雪糕。



為什麼（正常）人類能夠在複雜的訊息海洋裡辨別出特殊意義，例如辨別出性暗示？那要等待腦神經科學家從詳解釋。可幸照片是否意淫的問題，不必靠那麼尖端的科學知識來解決。只靠一點點攝影常識就足夠了——嗯，的確有些人擁有不一樣的「常識」，否則就不必花費時間解釋了。

那些常識包括畫面分割比例、合焦平面、光暗、色彩或引導線等等視覺語言，會如何誘導觀者解讀圖像。色情刊物中經常出現模特兒正對鏡頭，雙腿張開的畫面。為什麼？因為這樣的圖像構成明顯的引導線，把觀者的視線引導至模特兒私處，有時還會透過雙手擺放的位置，形成更強烈的引導。另一種常見的是畫面是從正後方的角度拍攝模特兒俯伏的姿勢，效果更為明顯。臀部佔據構圖約一半位置，三條引導線（軀幹+雙腿）在指向私處同時形造出透視空間，並使畫面主體朝觀者迫近，更顯臀部將要溢出畫面的緊張感。這些構圖，提示觀者「應該」關注圖片的哪些部分，進一步提供圖片內各種元素的關係線索，誘使觀者解讀出圖片「更豐富」的意義。

照片並不單純，它並非「就是」照片裡呈現的那些東西，照片的意義會超出其畫面的描述。去除脈絡，純粹觀察眼前的單一圖像，包括照片在什麼場景裡拍攝了什麼東西，並且安排在怎樣的構圖裡，通常就有頗為清晰的指向了。再把這些東西對照視覺傳統，照片想提出的意義就呼之欲出。

「視覺傳統」不是什麼虛無縹緲的東西，並沒有什麼神秘。如歷史上的攝影師面對某一題材時，漸漸會累積出一些慣常的拍攝手法，這些慣性手法就形成傳統，有人像照的傳統，有風景照的傳統等等。視覺傳統還包含各種視覺藝術或視覺經驗的表現慣例，像以骷髏象徵死亡，以中央構圖表達莊嚴，以橙黃色傳遞温暖等等。在歷史的累積下，一些視覺符號慣性指向某些意義。即使傳統可以挑戰、顛覆，以至在經歷一段長時間後偏移，但這些挑戰、顛覆、偏移，正正說明視覺傳統確確實實就在那裡，否則要挑戰、顛覆、轉移些什麼？那個可以挑戰、顛覆、轉移的東西，就是視覺傳統。像William Eggleston模糊日常攝影與藝術攝影，像荒木經惟模糊色情攝影與藝術攝影，都以反面說明視覺傳統確實存在。倘若以這次書展裡出問題的照片，對照我們見過的芸芸照片，包括從廣告、藝術館、新聞、教科書、雜誌、成人刊物、明信片、婚禮等等場合所看見的照片，什麼照片會安排這樣的視覺元素組合？換言之，它在呼喚、繼承哪一種視覺傳統？當然是成人刊物的色情照！難道英女王會這樣拍照？



在性暗示無所不在的世界，已經無法斷言性暗示不會出現在什麼地方，例如大學迎新營的紀念照和結婚晚宴播放的短片。性暗示在現代社會變得無處不在，但有一件事要搞清楚：性暗示、色情攝影的視覺傳統並未因為性解放而消亡，它只是從禁忌的枷鎖逃逸並滲入日常而已。不把色情工業場域以外出現的性暗示當作性暗示，純屬掩耳盜鈴，就像一些人硬要詭辯大專迎新營裡面那放在下體位置的香蕉或奶，沒有任何特別意思。

另一方面，性暗示在過去無法想像的場域活躍擴散，並不表示它從此沒有禁區，可以隨意泛濫遊走。當性暗示出現在兒童身上，那可是相當嚴肅的問題。儘管兒童性心智發展過程的界線有點模糊（像荷蘭最低合法性性交年齡就低至十二歲），那並不代表沒有約略的階梯（而台灣有兩小無猜條款充當酌情空間），至少一個六歲的小朋友對性不可能有足夠判斷力，這是關於腦部發育的科學判斷，相信沒有什麼好爭議的（OMFG，的確有些人開口埋口聲稱科學不可靠）。把性暗示加諸於一個判斷力不足的兒童身上，完完全全就是妨礙性自主。尤其是攝影這個獨特的表現媒介，注定了照片裡出現的形象並非虛構，這是攝影獨特的魅力，也為攝影製造了很多棘手的道德議題。攝影師倘若在照片裡的兒童身上加入性暗示，即代表現實世界裡有一位活生生的兒童被如此對待。對於某些看起來深諳藝術理論的「知識分子」，恐怕不會錯過媒介特性這個熱門議題吧？如果會，這是香港「知識分子」的悲哀。

在書展的問題攝影集搞出大頭佛後，很快有人列舉日本幾位以拍攝兒童而知名的攝影師，對比書展那本攝影集如何不妥當。譬如那幾位攝影師不會在畫面強調兒童的性器官所在位置，而日系攝影師甚至經常會淡化構圖在畫面的作用，以使照片呈現更強的日常感。當然兒童未必要這樣子拍，它可以有更多的創造空間，甚至涉足一些嚴肅議題。然而在寬敞的藝術領域裡，篠山紀信某些少女攝影集還是被禁制了，Anna Gaskell的灰暗童話難以想像真的找小朋友來當主角。那麼一本投射性慾望，為了供人消費而把性暗示加諸六歲小兒的攝影集，還有什麼好辯護的？這一塊道德禁地，在過去、現在、將來，都不會是可以「開拓」的想像空間。

轉自:http://www.vjmedia.com.hk/articles/2015/07/19/111613