| 發表文章 | 發起投票 |
明鏡集團創辦人指 中共內部文件非高瑜提供 斥刻意製造冤案
明鏡集團創辦人指 中共內部文件非高瑜提供 斥刻意製造冤案[/size=6][/b]
高瑜被控「為境外非法提供國家秘密罪」，判7年徒刑。美國華文媒體明鏡集團創辦人何頻表示，旗下媒體發表的有關中共文件，並非從中國記者高瑜獲取。
根據網上披露的高瑜案判決書內容，高瑜被指在2013年6月獲得中共中央辦公廳印發的「中辦9號文件（也稱為「七不講」文件）」複印件，並在7月利用Skype，將有關文件的電子版傳送給何頻。
後來何頻旗下的《明鏡月刊》及明鏡新聞網全文發表有關文件，而經北京市國家保密局鑒定，有關網站的內容與中央有關文件內容相同，屬於國家機密，於是在2014年4月24日，拘捕了高瑜。
何頻在英國廣播公司中文網撰文表示，其本人、《明鏡月刊》及明鏡新聞網，是高瑜案件的被捲入者，應當被視為關鍵證據來源之一，而且現代科技下，聯繫他們輕而易舉，但北京警方及檢方從來沒有找過他們。
他還透露，明鏡集團方面曾主動透過律師，經美國公證員、紐約州務卿辦公室認證下作出了證詞，證明明鏡所刊文件，並非從高瑜處獲取，但中國駐紐約總領事館的公證人員拒絕接受。
後來明鏡集團又委托美國律師用特快專遞方式，將美國合法認證的證詞寄給高瑜委托的律師，以交給法庭。然而，判決書卻指「未經法定形式予以認證」，而「不予採納」。
何頻還指出中國法院的有關判決書所引用的證據錯誤百出。例如，說明鏡新聞網是1991年創辦及說何頻1996年曾經回國，「這種很容易就能核查的信息都與事實不符合」，因此質疑有關判決書的嚴肅性和可信性。
何頻強調，即使判決書相信的證據是合法、有力的，法庭這個判決也是不能成立的。他引述法律專家指，所謂「七不講文件」並不涉及國家軍事、經濟、政治的保密信息，只是一份政黨的意識形態宣傳指引，不能認定為「國家秘密」。故何頻認為，[#fa0a42]高瑜案從一開始就是中共高層蓄意製造的政治冤案，而且是中共內部權力鬥爭的結果[/#fa0a42]。
（英國廣播公司）
http://news.mingpao.com/ins/明鏡集團創辦人指 中共內部文件非高瑜提供 斥刻意製造冤案/web_tc/article/20150418/s00004/1429360037748
高瑜被控「為境外非法提供國家秘密罪」，判7年徒刑。美國華文媒體明鏡集團創辦人何頻表示，旗下媒體發表的有關中共文件，並非從中國記者高瑜獲取。
根據網上披露的高瑜案判決書內容，高瑜被指在2013年6月獲得中共中央辦公廳印發的「中辦9號文件（也稱為「七不講」文件）」複印件，並在7月利用Skype，將有關文件的電子版傳送給何頻。
後來何頻旗下的《明鏡月刊》及明鏡新聞網全文發表有關文件，而經北京市國家保密局鑒定，有關網站的內容與中央有關文件內容相同，屬於國家機密，於是在2014年4月24日，拘捕了高瑜。
何頻在英國廣播公司中文網撰文表示，其本人、《明鏡月刊》及明鏡新聞網，是高瑜案件的被捲入者，應當被視為關鍵證據來源之一，而且現代科技下，聯繫他們輕而易舉，但北京警方及檢方從來沒有找過他們。
他還透露，明鏡集團方面曾主動透過律師，經美國公證員、紐約州務卿辦公室認證下作出了證詞，證明明鏡所刊文件，並非從高瑜處獲取，但中國駐紐約總領事館的公證人員拒絕接受。
後來明鏡集團又委托美國律師用特快專遞方式，將美國合法認證的證詞寄給高瑜委托的律師，以交給法庭。然而，判決書卻指「未經法定形式予以認證」，而「不予採納」。
何頻還指出中國法院的有關判決書所引用的證據錯誤百出。例如，說明鏡新聞網是1991年創辦及說何頻1996年曾經回國，「這種很容易就能核查的信息都與事實不符合」，因此質疑有關判決書的嚴肅性和可信性。
何頻強調，即使判決書相信的證據是合法、有力的，法庭這個判決也是不能成立的。他引述法律專家指，所謂「七不講文件」並不涉及國家軍事、經濟、政治的保密信息，只是一份政黨的意識形態宣傳指引，不能認定為「國家秘密」。故何頻認為，[#fa0a42]高瑜案從一開始就是中共高層蓄意製造的政治冤案，而且是中共內部權力鬥爭的結果[/#fa0a42]。
（英國廣播公司）
http://news.mingpao.com/ins/明鏡集團創辦人指 中共內部文件非高瑜提供 斥刻意製造冤案/web_tc/article/20150418/s00004/1429360037748
0
0本貼文共有 0 個回覆
此貼文已鎖，將不接受回覆
| 發表文章 | 發起投票 |