我任職廉署時是「持械人員」(Arms Issued Officer)，經過嚴格訓練，獲授權使用警棍、胡椒噴霧，甚至槍械。廉署的槍械教官其實是接受警隊訓練，因此兩者使用槍械的原則和方法其實是同出一源。昨日發生持?刀男子涉嫌脅持及襲擊他人，被警方擊斃的事件，我認為部份評論對警務人員並不公允，希望以一名前執法人員角度撰文，讓批評者參考。根據警方資料和傳媒報道：現場最少有六個人，包括兩名開槍警務人員、被脅持的保安員、死者及其妻子、以及陪同死者妻子的女警，目睹事發經過的可能還包括死者同行的朋友，屋苑其他的保安員。由於有多名現場目擊證人，加上大廈的閉路電視亦極可能記錄了事發經過，因此我有理由相信警方公布的資料準確性相當高。

警方資料顯示，死者最先以?刀架保安員頸脅持，警方拔槍警告，對峙數分鐘，死者見妻子與女警出現，即持刀衝前企圖襲擊妻子，女警將死者妻子向後拉，二人跌倒，死者繼續衝前，兩警警告不果，開三槍擊斃死者。

「?刀」不危險嗎？
其實，刀刄之危險，絕不下於槍械，尤其近距離的襲擊，刀刄絕對是致命武器，警員朱振國多年前極不幸地被人割破大動脈，癱瘓至今，凶器也只是一柄生果刀，因此警方面對持刀人士，就算是?刀，都絕不能掉以輕心，否則會危害現場市民和警員本身安全，因此，使用槍械也是合理、必要和符合指引的。

警棍或胡椒噴霧有效嗎？
有人質疑警方為何不使用警棍或胡椒噴霧制服死者。質疑者有否想過，現場還有的保安員和死者妻子，警棍是否足以讓警方即時保護他人人身安全呢？再者警方如用警棍嘗試控制死者，必須埋身肉搏，警員的人身安全如何能保障呢？提出使用胡椒噴霧的人，知否就算有人面部被噴霧直接命中，仍有能力繼續施襲？部份人甚至會更暴力呢？

手腳咁易命中？
軍人和執法人員使用槍械的理念有根本的分別，軍人開槍為了Shoot To Kill, 執法人員開槍是Shoot To Stop, 就是要即時制停施襲者，保障他人和本身人身安全免受嚴重威脅。要Shoot To Stop, 執法人員理論上應瞄準兇徒身軀位置開槍，以圖擊中重要器官，即時癱瘓施襲者。但電光火石之間，施襲者可能正在移動身軀，加上警員面對如此兇險環境，沉重心理壓力和生理反應影響射擊，因此射中目標人物其他部位，甚至頭部亦非罕見。相反，質疑者批評應向手腳射擊，此舉不單難以命中，更無法確保可即時制停施襲者，我認為蓄意射手腳很多時只是不符現實的電影橋段。

三槍必要嗎？
兩名警員都有開槍，因此更準確的說法是兩槍加一槍。當然執法人員要對每槍的決定負責，如果施襲者已放棄施襲或被制服，就不應再開槍，否則可能被控「謀殺」﹗如果第一槍未能命中或無法制停施襲者，開第二槍是必須的。兩名警員在電光火石間同時開槍也是正常和合理的反應，因為二人根本無可能先協調，再決定各自開槍與否。

如果你的至愛親人受襲…

有些批評指，死者只是持有?刀，尚未傷人，為何要擊斃死者，我的回應很簡單，如果即將受襲是你的至愛，你會否認同警方要等有人受傷，才開槍呢？如果警方使用警棍和胡椒噴霧，無法即時制停施襲者，令貴親被?刀嚴重傷害，你會否批評警方「無能」呢？如果警方與施襲者近距離搏鬥被?頸，批評者會否覺得警方低估事態嚴重性，錯誤處理事件呢？

林卓廷

中大政政系畢業，曾任民主黨研究主任、主席助理、廉政公署執行處調查主任，2011年重返民主黨擔任總幹事。